Проблема с общим двором в режиме кондоминиума и парковкой
Проблема с общим двором в режиме кондоминиума и парковкой
Неоправданные действия - в этом случае парковка автомобиля в собственном дворе владельцев кондоминиума нарушает их право собственности на место
Двор не предназначен для парковки автомобилей, и любое действие будет неоправданным, например, в следующих случаях: 1. при отсутствии решения общего собрания владельцев кондоминиумов использовать двор с целью парковки автомобилей, и 2. двор не общая часть кондоминиума, где при создании кондоминиума совладельцы согласились исключить двор как общую часть кондоминиума.
Пример: а. является владельцем двора, в котором построено здание, в котором жилые объекты принадлежат в режиме кондоминиума. М. и Р. владели двумя этажами жилого дома во время спора и продали два других этажа родителям И. и третьим лицам в споре. М. и П. припарковали свои частные машины в проходе во двор здания, который, помимо доступа во двор, также использовался для доступа к двум гаражам в здании кондоминиума. Своими действиями М. и Р. создали государство, в котором они незаконно ограничивали право собственности И., поскольку оно препятствовало полному использованию двора по прямому назначению, и не было установлено, что владельцы кондоминиумов приняли решение на общем собрании собственности кондоминиума. проход во двор, который будет использоваться для парковки транспортных средств. Также при создании кондоминиума совладельцы согласились исключить двор как общую часть кондоминиума.
В свете этой информации следует признать, что иск, предъявленный г-ном И. в связи с нарушением права собственности на двор, был правильно сочтен судом обоснованным. Суд постановил, что двор не предназначен для парковки автомобилей, поскольку общее собрание владельцев кондоминиумов не решило использовать это место для этих целей. Двор не был общей частью кондоминиума, потому что при создании кондоминиума совладельцы согласились исключить двор в качестве общей части кондоминиума.
Закон о собственности предоставляет владельцу правовую защиту от любого прямого или косвенного неоправданного влияния третьих лиц на объект права собственности, которое ограничивает, нарушает или препятствует правильному использованию имущества. владельцами кондоминиумов, если не принято решение общего собрания кондоминиумов о том, как использовать двор для таких нужд. Если этот эффект осуществляется третьим лицом для кондоминиума, он может ограничить полное использование имущества владельцами кондоминиума в пределах прав, предоставленных владельцу кондоминиума, собственность которого принадлежит третьему лицу, в соответствии с решением общего собрания об использовании имущества согласно порядок Акта о собственности.
Парковка автомобиля не препятствует прохождению и сгоранию двух других автомобилей в двух гаражах во дворе, но местоположение автомобиля заявителя требует большего маневрирования при сжигании.
Двор не был предназначен для парковки автомобилей, поскольку общее собрание владельцев кондоминиумов не решило использовать это место для этих целей. Двор не является общей частью кондоминиума, потому что при создании кондоминиума совладельцы согласились исключить двор в качестве общей части кондоминиума.
Neopravdannyye deystviya - v etom sluchaye parkovka avtomobilya v sobstvennom dvore vladel'tsev kondominiuma narushayet ikh pravo sobstvennosti na mesto
Dvor ne prednaznachen dlya parkovki avtomobiley, i lyuboye deystviye budet neopravdannym, naprimer, v sleduyushchikh sluchayakh: 1. pri otsutstvii resheniya obshchego sobraniya vladel'tsev kondominiumov ispol'zovat' dvor s tsel'yu parkovki avtomobiley, i 2. dvor ne obshchaya chast' kondominiuma, gde pri sozdanii kondominiuma sovladel'tsy soglasilis' isklyuchit' dvor kak obshchuyu chast' kondominiuma.
Primer: a. yavlyayetsya vladel'tsem dvora, v kotorom postroyeno zdaniye, v kotorom zhilyye ob"yekty prinadlezhat v rezhime kondominiuma. M. i R. vladeli dvumya etazhami zhilogo doma vo vremya spora i prodali dva drugikh etazha roditelyam I. i tret'im litsam v spore. M. i P. priparkovali svoi chastnyye mashiny v prokhode vo dvor zdaniya, kotoryy, pomimo dostupa vo dvor, takzhe ispol'zovalsya dlya dostupa k dvum garazham v zdanii kondominiuma. Svoimi deystviyami M. i R. sozdali gosudarstvo, v kotorom oni nezakonno ogranichivali pravo sobstvennosti I., poskol'ku ono prepyatstvovalo polnomu ispol'zovaniyu dvora po pryamomu naznacheniyu, i ne bylo ustanovleno, chto vladel'tsy kondominiumov prinyali resheniye na obshchem sobranii sobstvennosti kondominiuma. prokhod vo dvor, kotoryy budet ispol'zovat'sya dlya parkovki transportnykh sredstv. Takzhe pri sozdanii kondominiuma sovladel'tsy soglasilis' isklyuchit' dvor kak obshchuyu chast' kondominiuma.
V svete etoy informatsii sleduyet priznat', chto isk, pred"yavlennyy g-nom I. v svyazi s narusheniyem prava sobstvennosti na dvor, byl pravil'no sochten sudom obosnovannym. Sud postanovil, chto dvor ne prednaznachen dlya parkovki avtomobiley, poskol'ku obshcheye sobraniye vladel'tsev kondominiumov ne reshilo ispol'zovat' eto mesto dlya etikh tseley. Dvor ne byl obshchey chast'yu kondominiuma, potomu chto pri sozdanii kondominiuma sovladel'tsy soglasilis' isklyuchit' dvor v kachestve obshchey chasti kondominiuma.
Zakon o sobstvennosti predostavlyayet vladel'tsu pravovuyu zashchitu ot lyubogo pryamogo ili kosvennogo neopravdannogo vliyaniya tret'ikh lits na ob"yekt prava sobstvennosti, kotoroye ogranichivayet, narushayet ili prepyatstvuyet pravil'nomu ispol'zovaniyu imushchestva. vladel'tsami kondominiumov, yesli ne prinyato resheniye obshchego sobraniya kondominiumov o tom, kak ispol'zovat' dvor dlya takikh nuzhd. Yesli etot effekt osushchestvlyayetsya tret'im litsom dlya kondominiuma, on mozhet ogranichit' polnoye ispol'zovaniye imushchestva vladel'tsami kondominiuma v predelakh prav, predostavlennykh vladel'tsu kondominiuma, sobstvennost' kotorogo prinadlezhit tret'yemu litsu, v sootvetstvii s resheniyem obshchego sobraniya ob ispol'zovanii imushchestva soglasno poryadok Akta o sobstvennosti.
Parkovka avtomobilya ne prepyatstvuyet prokhozhdeniyu i sgoraniyu dvukh drugikh avtomobiley v dvukh garazhakh vo dvore, no mestopolozheniye avtomobilya zayavitelya trebuyet bol'shego manevrirovaniya pri szhiganii.
Dvor ne byl prednaznachen dlya parkovki avtomobiley, poskol'ku obshcheye sobraniye vladel'tsev kondominiumov ne reshilo ispol'zovat' eto mesto dlya etikh tseley. Dvor ne yavlyayetsya obshchey chast'yu kondominiuma, potomu chto pri sozdanii kondominiuma sovladel'tsy soglasilis' isklyuchit' dvor v kachestve obshchey chasti kondominiuma.
