Как защитить болгарского пенсионера от неумолимо тикающего адской машины
За технической точки зрения, такой как пенсии, есть вопросы о взаимоотношениях между поколениями и о доверии к стабильности мира, в котором мы живем.
Пенсионная система переживает серьезный кризис не только в нашей стране.
Всемирный экономический форум два года назад вышел с исследованием, согласно которому пенсия «адская машина» тикают неумолимо: в 2050 году дефицит шести крупнейших экономик (США, Китай, Индия, Нидерланды, Канада, Япония) будет 400 трлн , т.е. в четыре раза больше, чем вся мировая экономика сегодня.
Крушение, которое появляется, может быть именно тем, что мы делаем с изменением климата.
И причины здесь еще яснее. С одной стороны, мы имеем феномен демографического перехода, где рождаемость уменьшается параллельно с отменой стандарта. С другой стороны, человеческая жизнь затягивается благодаря фантастическим достижениям в медицине.
Сделайте простой расчет: если в течение этого 2050 человек в развитых странах мира живут в среднем 105 лет (что-то весьма вероятно, по мнению экспертов), а также, если начата работа по 25, 65 он работал достаточно долго, и вы будете иметь право на получает пенсию.
Добавьте к этому растущее число самих детей о том, кто будет лежать чертежные пенсии для двух родителей и даже бабушек и дедушек до четырех (тенденция наиболее заметен в Китае из-за ограничительной демографической политики одного ребенка 1979-2015).
Добавьте растущее число людей, которые не застрахованы из-за неживого рынка труда и теней в мировой экономике.
Последнее касается большинства людей в Индии, но мы знаем, что эта проблема также испытывает Болгария, где они, вероятно, вернутся в пенсионный возраст, очень незастрахованные, работающие за границей.
Отказ по идеологическим соображениям
В Болгарии проблема давно обсуждается; становится все более очевидным, что по идеологическим причинам мы отказываемся от единственного решения, а именно для стимулирования иммиграции подходящих групп населения, готовых работать и рожать детей.
В Японии тоже они не хотят мигрантов, но они, по крайней мере, полагаются на роботов, которые скоро не появятся здесь.
Постепенный подъем пенсионного возраста был проглочен, хотя после нескольких боев; люди в нас уходят в отставку, чтобы не лежать на спине, а иметь возможность работать в ситуации определенной безопасности.
Может быть, фантазировать, но мне кажется, что ступенчатая форма, чтобы получить страховые добавки будет иметь большое влияние и будет мотивировать человек платить намного больше денег в системе (таким образом, может превратить добавки интернатуры, например, было бы альтернатива безусловному базовому доходу ...).
Но темой дня являются частные формы страхования от так называемого второго столпа, который должен был поддерживать предполагаемое государственное страхование.
Все понимали разницу между системой солидарности, в которой государство вносит взносы, а затем дает пенсии путем перераспределения наиболее обездоленных; а также либеральная модель «сверчка и муравей», введенная с этой «дополнительной» гарантией: каждый получает то, что он спас себе, то есть. богатых и благоразумных - больше, бедных и беззаботных - меньше, может быть, и ничего.
Причина этой двойственности - противоречивый характер, присущий нашим идеям справедливости. Если только государство несет ответственность за выплаты пенсий, стимулов к импорту больше не будет. Если это частное, это плохо, потому что если завтра люди начнут умирать вокруг нас без копейки, мы не выживем, и мы снова изменим шаблон.
Пенсионное страхование (впервые введенное Бисмарком в 1889 году) не освобождает старое; он удаляет молодых людей из морального долга заботиться о своих родителях - они могут забрать молот и искать счастья в модернизирующемся мире мобильных устройств. Цель каждого поколения - получить определенную безопасность и избавиться от зависимости. Однако резкие изменения ставят эту безопасность под давлением. Государство, гарант солидарность модели оказалось нечто эфемерным, особенно на периферии развитого мира, взявший на пенсию в 90-й лет, я понимаю, что я имею в виду. Затем, в эйфории глобализации, либеральная модель казалась гораздо более безопасной. Почему американские пенсионные фонды не были самым надежным инвестором?
Неожиданно, однако, оказалось, что такие средства мало зарабатывали. Является ли проблема финансовым кризисом, который привел к почти нулевым процентным ставкам и невозможности победить без риска (эти средства запрещают рискованные инвестиции, они должны гарантировать экзистенциальную безопасность общества!). Есть ли злобность, некомпетентность, высокая плата - я не знаю. После скандалов со СМИ многие застрахованные вернулись в государство, где излилось много чернил, и были приняты законодательные решения; сегодня мы узнаем, что обязательное (частное) страхование гарантирует, что граждане не потеряют деньги, которые они инвестировали, по крайней мере. Что делает либеральную ветвь пенсионного страхования самой странной - сначала обязательной (для рожденных